Некоторые работодатели считают, что несколько минут до начала смены и после ее окончания не считаются рабочим временем. Однако некоторые принципиальные работники не готовы с этим мириться. В этой истории ежедневные несколько минут превратились для работодателя в головную боль.
Гражданин Б. работал наладчиком станков с ЧПУ на заводе со стандартным восьмичасовым рабочим днем и окладом 75 тысяч рублей.
По договору рабочий день начинался в 08:00 и заканчивался в 17:10. Однако на предприятии действовал отдельный приказ, по которому сотрудники должны были войти на территорию и отметиться на проходной не позднее 07:50, а выйти — не раньше 17:10. Сделано это было для того, чтобы время пути до рабочего места и обратно (а также переодевания в спецодежду) не тратило рабочее время.
Получалось, что каждый день Б. был обязан приходить на 10 минут раньше и уходить на 10 минут позже. Присутствие работников фиксировалось системой контроля доступа.
Однако в табелях работодатель указывал обычный восьмичасовой рабочий день, а дополнительное время не учитывал и не оплачивал.
Б. обратился в трудовую инспекцию. Проверка показала, что фактически отработанное время действительно не совпадало с количеством оплаченных часов. Работодателю сделали предостережение, руководство осталось недовольно такой инициативой, после чего Б. подвели под увольнение за прогул.
Тогда он обратился в суд и потребовал взыскать оплату за сверхурочную работу в течение многих месяцев, также компенсацию морального вреда.
Работодатель с требованиями не согласился, указав, что ранний приход на работу — это личная инициатива работников.
Однако суд указал: имеющийся приказ фактически увеличивал продолжительность каждой смены на 20 минут. Так продолжалось долгое время. При этом работодатель вносил в табели недостоверные сведения, указывая только восемь часов работы в день.
А если по распоряжению работодателя сотрудник обязан находиться на территории предприятия за пределами установленного рабочего дня, это время нельзя считать его личным, его тоже нужно оплачивать. Доказательств же личной инициативы истца по приходу на работу за 10 минут до начала рабочего дня не было.
Поэтому все дополнительное время суд признал сверхурочной работой, которая должна оплачиваться.
Сначала суд взыскал с работодателя 73 тысячи задолженности и 25 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Завод пошел оспаривать, но сделал только хуже: апелляция пересчитала сумму и увеличила сумму до 105 тысяч рублей, так как первая инстанция почему-то не учла премии и районный коэффициент (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-4420/2026).
Параллельно Б. успешно оспорил свое незаконное увольнение, и дополнительно взыскал с завода невыплаченную зарплату за несколько месяцев.
Башкирия. С утра нет мобильного интернета. Поехал на заправку (лампочка со вчерашнего вечера горит). Хуй! Картами не оплачивается. Оставил машину, пошел до ближайшего банкомата. Хуй!!! Наличку не выдает. А ведь у людей разные ситуации. Кто-то на трассе без бензина и интернета. Кому-то лекарства надо купить остро необходимые (сахарный диабет, гипертоники, аллергики и т. д.). Это же сука пиздец!!! Домой доехал на парах бензина. Дома отключили воду. Бинго сука!!!
Телеграм канал 18+ https://t.me/trash_tv404/4262
Телеграм канал 18+ https://t.me/trash_tv404/4218
Телеграм канал 18+ https://t.me/trash_tv404/4079
Вот вам пример того, как банк, прикрываясь борьбой с сомнительными операциями, решил нажиться на клиенте. Формально — все «по закону», но клиент решил не мириться с этим. Разбираться в этом пришлось уже Верховному суду.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Однажды гражданин Б. открыл расчетный счет в одном из банков.
По некой причине в какой-то момент банк заподозрил, что операции по счету могут быть связаны с легализацией незаконных доходов. В чем именно заключались подозрения — клиенту не пояснили. Зато счет заблокировали и потребовали срочно предоставить документы, подтверждающие источники доходов и экономический смысл операций.
Б. документы представлять не стал, полагая, что никаких нарушений он не допускал и объясняться ему не за что.
Тогда банк списал со счета клиента 50 тысяч рублей в качестве штрафа за отказ выполнить требования — со ссылкой на положения договора и банковского обслуживания.
Позже Б. все-таки добился разблокировки счета и доказал, что никаких незаконных операций не проводил. Но вот штраф ему так и не компенсировали: банк настаивал, что право на штраф прямо предусмотрено договором банковского обслуживания, который клиент подписал добровольно. Значит, все законно.
После этого Б. пошел в суд — с требованием взыскать сумму штрафа как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции встал на сторону банка: в силу ст. 858 ГК РФ банк вправе ограничивать распоряжение денежными средствами клиента в случаях, предусмотренных законом. В том числе — при наличии признаков сомнительных операций, связанных с отмыванием доходов.
Следовательно, блокировка счета была правомерной.
Что касается штрафа — он был предусмотрен договором. Клиент этот договор подписал, а значит, согласился со всеми условиями, включая ответственность за непредоставление документов.
На этом основании в иске отказали. Апелляция и кассация с такими выводами согласились — банк выиграл во всех инстанциях.
Приостановление сомнительных операций действительно допускается законом. А вот со штрафом все оказалось иначе: даже если штраф прописан в договоре, это не делает его законным. Подобные условия вообще не должны включаться в договор банковского обслуживания.
Когда банк проверяет операции клиента и блокирует счет, он действует не в своих коммерческих интересах, а исполняет публичную обязанность, возложенную на него законом.
Использовать эти полномочия для извлечения прибыли — недопустимо. Закон не дает банкам права зарабатывать на блокировках и проверках клиентов. Но нижестоящие инстанции этот факт проигнорировали.
Дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N А40-56514/2023).
И суд наконец встал на сторону клиента: с банка взыскали незаконно удержанный штраф, а также проценты и судебные расходы — всего более 100 тысяч рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56514/23-162-457).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
