Вот вам пример того, как банк, прикрываясь борьбой с сомнительными операциями, решил нажиться на клиенте. Формально — все «по закону», но клиент решил не мириться с этим. Разбираться в этом пришлось уже Верховному суду.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Однажды гражданин Б. открыл расчетный счет в одном из банков.
По некой причине в какой-то момент банк заподозрил, что операции по счету могут быть связаны с легализацией незаконных доходов. В чем именно заключались подозрения — клиенту не пояснили. Зато счет заблокировали и потребовали срочно предоставить документы, подтверждающие источники доходов и экономический смысл операций.
Б. документы представлять не стал, полагая, что никаких нарушений он не допускал и объясняться ему не за что.
Тогда банк списал со счета клиента 50 тысяч рублей в качестве штрафа за отказ выполнить требования — со ссылкой на положения договора и банковского обслуживания.
Позже Б. все-таки добился разблокировки счета и доказал, что никаких незаконных операций не проводил. Но вот штраф ему так и не компенсировали: банк настаивал, что право на штраф прямо предусмотрено договором банковского обслуживания, который клиент подписал добровольно. Значит, все законно.
После этого Б. пошел в суд — с требованием взыскать сумму штрафа как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции встал на сторону банка: в силу ст. 858 ГК РФ банк вправе ограничивать распоряжение денежными средствами клиента в случаях, предусмотренных законом. В том числе — при наличии признаков сомнительных операций, связанных с отмыванием доходов.
Следовательно, блокировка счета была правомерной.
Что касается штрафа — он был предусмотрен договором. Клиент этот договор подписал, а значит, согласился со всеми условиями, включая ответственность за непредоставление документов.
На этом основании в иске отказали. Апелляция и кассация с такими выводами согласились — банк выиграл во всех инстанциях.
Приостановление сомнительных операций действительно допускается законом. А вот со штрафом все оказалось иначе: даже если штраф прописан в договоре, это не делает его законным. Подобные условия вообще не должны включаться в договор банковского обслуживания.
Когда банк проверяет операции клиента и блокирует счет, он действует не в своих коммерческих интересах, а исполняет публичную обязанность, возложенную на него законом.
Использовать эти полномочия для извлечения прибыли — недопустимо. Закон не дает банкам права зарабатывать на блокировках и проверках клиентов. Но нижестоящие инстанции этот факт проигнорировали.
Дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N А40-56514/2023).
И суд наконец встал на сторону клиента: с банка взыскали незаконно удержанный штраф, а также проценты и судебные расходы — всего более 100 тысяч рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56514/23-162-457).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********