Как-то раз ко мне обратилась одна девушка с интимным вопросом. По молодости она снялась в ню-фотосессии. Фотограф ей за это не платил, она ему тоже — просто пофоткалась и получила красивые снимки бесплатно.
Она подписала какие-то бумажки, фотограф выложил фото у себя в «Вконтакте», собрали десяток лайков — на том история казалось бы и затихла.
Прошло десять лет.
Жизнь девушки изменилась: она выросла и стала серьезной женщиной. Известный бизнес, тысячи подписчиков в инстаграме, интервью на федеральных телеканалах. Но что случится, если кто-то узнает в молодой девушке ту самую женщину из телевизора?
Однажды она собралась с духом и написала фотографу, мол, помнишь меня? Удали, пожалуйста.
Но фотограф отказал. В его папках сохранилась та самая бумажка, где черным по белому было написано: девушка дает согласие на публикацию навсегда.
Как обычно, у каждого своя правда:
Фотограф: эти фото — часть моего портфолио. Ты подписала мне документы. Ничего удалять не буду.
Девушка: Этим фото — десять лет. Тогда я не знала, чем это обернется сейчас. Тогда я была не против публикации, а теперь против. Удали.
Я юрист по интеллектуальным правам. Товарные знаки, патенты, авторские права и все такое — это моя работа. В этом небольшом посте расскажу, как на самом деле работают законы в такой ситуации.
Допустим, человек сделал фото. Авторские права возникают сами собой, никаких регистраций не требуется. «Щёлк!» — и он автор. Всё.
В этой истории автор — фотограф. Права на фото принадлежат ему. Но есть нюанс: авторские права это одно, а вот охрана изображения гражданина — другое. Если на снимках запечатлен человек, нужно разбираться и с его правами тоже.
Наши законы работают так: использовать фото человека можно только с его согласия. Исключений всего три — ст. 152.1 ГК РФ. Согласие не нужно, если:
человек позировал за плату
съемка в публичном месте, без акцента на конкретное лицо
снимок использован в общественных интересах
Если модель получила деньги за съемку, то фотограф делает с ее фото что хочет. Если на фото уличная толпа, то фотограф не обязан спрашивать согласия у каждого прохожего.
В этой истории ни одно из исключений не подходило. Девушка не получала денег за съемку и была в центре композиции. Значит фотограф должен был получить от нее письменное согласие.
И фотограф это сделал.
«Я предоставляю полное и абсолютное право публиковать мои фотографии, использовать их полностью или в части… Я отказываюсь от права отозвать это разрешение в будущем…»
Под этими словами стояла настоящая подпись девушки.
Допустим, человек подписал документ «отказываюсь от права на жизнь, разрешаю себя убить». И что, можно убивать?
Конечно же нет. По нашим законам есть такие права, отказ от которых ничтожен. Даже если сам человек это подписал — документ не будет иметь силы.
Та же история и с правами человека на фото. Мало ли от чего наотказывалась девушка в свои 18 лет?
Гражданский кодекс в прямую такие ситуации не описывает. Поэтому копаем далеко вглубь законов и и в одном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 можно найти пункт 49:
Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков.
Получается, согласие можно отозвать когда угодно. И неважно, что ты там и когда подписал.
С другой стороны, закон учитывает и интересы фотографов. Если тебе сначала дали согласие, а потом забрали, то пусть компенсируют связанные с этим убытки. Справедливо?
Сначала фотограф отказался удалять фото вовсе. Потом, когда мы показали нужные статьи закона, фотограф назвал цену. Высокую, очень высокую.
Тут пришлось показать фотографу другой кодекс вместо гражданского — уголовный. Неадекватный ценник за удаление интимных фото очень напоминал историю, описанную в статье про вымогательство.
Конечно, эта история могла бы быть киношнее, если бы девушке не пришлось ничего платить фотографу, а мы ловко размотали бы фотографа в суде. Основания для этого были — ведь отозвать согласие это дело одного дня, а вот за взыскание убытков фотографу пришлось бы судиться долго, нудно и бесперспективно.
Но есть право, а есть жизнь. Если сегодня прямо-таки обидеть фотографа, то завтра эти снимки могли появиться где угодно с левых аккаунтов.
Эффект Стрейзанд разнес бы снимки по всему интернету, и едва ли бы мы потом смогли доказать, откуда растут ноги. Мало ли кто мог скопировать себе эти фото за десять лет их законного существования «Вконтакте».
В итоге мы сошлись на ставке фотографа за фотосессию десятилетней давности. Девушка заплатила ему небольшие деньги, оставила фото себе на память, а фотограф удалил всё в тот же день.
Кто прав — девушка или фотограф? Тут, наверное, сколько людей, столько и мнений.
Итого:
— Авторские права по умолчанию принадлежат тому, кто сделал фото
— Если человек не дал согласия на публикацию его фото, то публиковать это фото нельзя
— Даже если человек дал согласие, он может его отозвать
— Согласие не нужно, если человек получил деньги за съемку. Или если фото сделано в публичном месте
Если история показалась вам полезной — поставьте «вверх», буду писать еще о всяких таких полезных штуках с моей работы.
Еще у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей», там мои рабочие заметки для авторов и предпринимателей. Там про товарные знаки, патенты и авторские права — как грамотно пользоваться всем этим добром на практике. Рекламы нет, канал маленький, зато уютный — заходите, если интересно.
А вот мои прошлые пикабу-разборы по интеллектуальным правам в тему:
Они «запатентовали» на себя обычное слово, а потом потребовали с нас пять миллионов рублей. Вот что было дальше
15 миллионов рублей за нарушение прав на дизайн: как американская компания против нашей судилась
История одного суда: как арт-директор уволился из дизайн-студии, открыл свою, а потом поплатился за это
Не дайте себя обмануть: «регистрация» авторских прав
Юридический лайфхак: ищем настоящие традиционные товары с помощью одного интересного госреестра